» Pour vous inscrire : Inscription           » Si vous êtes déjà inscrit : Connexion           » Pour nous contacter : Contact

Strauss-Kahn et l'Europe - Son discours à Beijin, 19.12.11

Citations de personnalités. Il est ouvert un sujet par personnalité ayant fait l'objet d'au moins une citation

Strauss-Kahn et l'Europe - Son discours à Beijin, 19.12.11

Messagepar pierre » Mar 20 Déc 2011 19:48

source : Fondation Jean-Jaurès

Enfin un peu de souffle et des perspectives plus lointaines que le bout de notre nez.
De quoi prendre un peu de hauteur, au-dessus de la patouille où nous sommes plongés ...
Concernant l'Europe, voir en particulier les 3 et 4èmes parties.
La technicité du discours n'empêche pas de saisir les grandes lignes.

2012 NETEASE ANNUAL ECONOMIC CONFERENCE
Beijing December 19th-20th, 2011
“Global Financial Crisis, European Debt Crisis a[/i]nd Reform of International Monetary System”
by
Dominique Strauss-Kahn

"I would like first to thank you for having invited me here to speak in Beijing. It is a good time and this is most especially a very good place from which to talk about the crisis in the global economy.
As everybody knows, the current crisis has remote causes and closer ones. The crisis in Europe is linked to the level of debt. And this I will turn to later.

1. But let’s start with the structural problem.

1.1. We are living through a dramatic change in the global economy.

Not globalization, which is a fact and a ‘given’, a part of the way we live, but the ending of a very special time, the closing of a singular period.
For centuries, I could say for millennia, economic power was strongly correlated with the size of the labour force. Of course innovation and technology could temporarily change the balance of power, but after a short period of time those new technologies were available to others and equilibrium was re-established.
• However these last two centuries have been an historical exception to this rule. For the first time in the history of mankind some countries, not very populous as a proportion of the total, succeeded in keeping for themselves the new technology they had invented or adapted, and they used it to dominate the world. The global history of the 19th and the 20th centuries is a story of western dominance based on proprietary technologies. This was equally the case for industrial as well as for military technologies.
• This period, this singularity, is coming to an end. We are back to the long term trend. Technologies cannot be kept secret anymore. Education, voluntary technology transfers, the movement of people, and also industrial espionage (including the use of the Internet) have helped to spread information.
Of course this process does not take place overnight. It takes time to get back to normalcy, it may take decades to complete the change. But the move cannot be stopped. We are contemplating the end of an era of technological exceptionalism.

1.2. Does this mean the beginning of the end of the period of dominance by advanced economies?

• Does it mean that big countries, like China or India, will unstoppably become the Superpowers of the coming decades? Maybe, but technology alone is not enough to accomplish this changeover. The whole of society must be able to take advantage of the process of innovation. The diffusion of innovation throughout an economy relies on there being a more inclusive society where creativity can flourish. It is not likely that the old state-driven technology policies will be appropriate to this
challenge. The American success story relies on technology plus entrepreneurship which in turn requires unbridled creativity.
So that is what is at stake today. For two centuries we have experienced an incredibly odd situation where some countries (including Germany, France, the UK and, of course, the USA) have been able to play an outsize role despite the fact that they were small in population and geographic size (true even in some respects of the USA).
• How long will it take to get back to normalcy? I don’t know. But it will happen. And who is then going to take the lead? Probably the countries with large populations as has always been the case, providing they are able to catch up on the technological side (and personally I have little doubt about this) and can develop a model of society inclusive and free enough to boost creativity. This is the real challenge. Both tasks are dual and equal keys to competitiveness.
It is competitiveness which is really the issue in the global economy, as long as the linkages between the different parts of the global economy are working well.
These linkages have a name - the International Monetary System (IMS).

2. This brings me to my second major point. Is the IMS working properly? And if not, what needs to be done to improve it?

Those who would challenge my assertion that the IMS may not be working properly point to the following arguments. They say that, after all:
• the current IMS has enabled remarkable progress in the global economy, plus financial integration: - fostering strong global growth in living standards; and - recently surviving a global financial crisis of historic proportions.
• but I say that this system has also exhibited symptoms of instability, as seen by: - frequent crises, persistent current account imbalances and exchange rate
misalignments; and also - volatile capital flows and volatile currencies.
These symptoms of instability have been – increasingly - the source of tensions which if left unaddressed will threaten the progress of globalization. We must address the root causes of these instabilities. And what are they? I see four: the absence of effective global adjustment mechanisms, the volatility of capital flows, limited access to global liquidity, and the poor supply of ‘safe’ global asset classes.

2.1. How can we promote more effective global adjustment?

Cooperation is an obvious answer. It worked during the 2008 crisis but the momentum behind that is now gone, despite the effort made by the IMF and the G20.
IMF surveillance should be a key instrument in promoting effective global adjustment. But in practice this has not always been the case. Why? The design of the IMS is not the sole culprit but it is limiting in one important way, namely that (except for exchange rate policy) countries have no obligation to run their policies in ways consistent with systemic stability. This hardly seems sensible in our interdependent world. Hence, not only should countries’ multilateral obligations be strengthened but also their accountability for failing to uphold them.
These are legitimate issues to raise at both global and regional levels, especially at EU level.
 
2.2. Can we make cross-border capital flows safer?

This issue is often presented as one for Emerging Market economies to worry about. That is true for sure, but in reality it is one that policy makers in all countries should worry about. The bulk of cross- border capital flows actually takes place among advanced economies, and recent years have shown that advanced economies are not immune to those asset bubbles and busts associated with large and volatile capital flows. This suggests that the healthy functioning of the IMS depends crucially on orderly cross-border capital flows. But there is no system at all here: flows are driven by policies (monetary, prudential and capital account) which have until now been pursued with the focus on the goal of domestic stability.
Hence it is worth asking whether globally agreed “rules of the road” might be useful? Inflows are not the only issue, outflows should also be borne in mind. That is why there is an urgent need for both source and recipient countries to cooperate (bearing in mind that most countries are both source and recipient).
What do I mean by “cooperate”? We need mechanisms for coordinating macro policies in times of stress, just as we did in 2009. Why not consider mechanisms to bring together originators and recipients of capital flows? This is precisely the sort of international cooperation which the IMF’s founders had in mind.

2.3. How can we enhance global liquidity?

This is the question of the so-called ‘global financial safety net’ that the IMF together with the Korean Government raised during the G20 meeting in Seoul in November 2010.
Since the 2008 crisis we have come a long way in enhancing the provision of liquidity in times of extreme volatility. The central banks have done their job and the IMF’s resources have increased significantly.
But the size of global output, trade and capital flows now dwarf the Fund’s resources. These must be increased dramatically. In the absence of IMF resources correctly scaled to the challenge, many countries are justifiably not convinced that the global financial safety net is strong enough. So the costly accumulation of reserves continues.
What else can be done?
- one important avenue to explore is the strengthening of partnerships, of Regional Financial Arrangements like the EU or the Chang Mai Initiative (CMI); and - another is to improve the predictability of systemic liquidity provision more generally, instead of leaving this task exclusively to the central banks, which always face the contradiction between their domestic and global targets.

2.4. How can reserve asset diversification be promoted?

The demand for safe global asset classes has been growing much faster than potential supply. This reflects the fact that global monetary and financial assets are less diversified in currency terms than is global GDP.
There could be scope for enhancing the stability of the system by encouraging greater international use of currencies other than the four currencies currently in the SDR (Special Drawing Rights) basket. A multi-polar system would by no means be a problem. There may also be other changes worth considering for the SDR including:
- increasing the global stock of SDRs to help meet demand for precautionary reserves; - using SDRs to price global trade & denominate financial assets; - issuing SDR-denominated bonds by sovereigns and international financial institutions; and - even, the “crazy idea”, as I call it, of issuing bonds in SDRs in the public markets. The idea is for the IMF to issue its own bonds denominated in SDRs to increase its own resources, de facto creating a new market in SDRs.
On this road, we will encounter a large number of technical hurdles. But the main obstacle remains that it requires a major leap in international policy coordination.
Let me wrap up this section. The IMS we have is not broken, but it has serious holes in it. Left unaddressed, they leave the whole system vulnerable.

3. Turning now to my last point, the epicenter of the current crisis: Eurozone Debt.

3.1. This crisis is of course a debt crisis. But it is even more a growth, banking sector, and, for some countries, a competitiveness crisis. The high level of public debt would be a problem by itself even though, for many European countries, the debt ratio remains in the same range as in the USA. But the particular European structural weakness comes from the fact that during the good years growth revenues were spent, rather than being used to reduce the debt. Hence the question is whether or not the European core countries will be able to reduce their level of debt using resources coming from future growth? And moreover whether there will be growth at all? The prospects are not good, to say the least.

3.2. On top of the debt problem sits the ‘austerity policy-setting problem’ - that the austerity policies which seem to be the current European mantra will serve to make the debt ratio worse not better. Add in a financial sector which has still not been fixed, is further endangered by the holding of large amounts of public debt of questionable value, and which in conforming with the ratio-based approach of the new Basel III capital requirements is, in practice, reducing the value of the denominator (lending less) rather than enlarging the numerator (recapitalizing), and you have the perfect storm. The storm which now besets the Eurozone economies.

3.3. Against this background, the posture of European political leaders has, first, been denial of the problem. The IMF was initially not welcome as the Europeans believed they were able to fix the problem alone. They seemed to have moved a long way since May 2009 when it appeared that the IMF was not only useful but essential. But the IMF was at that point treated by them as a junior partner, and when the Fund argued that the maturity of Greek loans should be longer and the interest rates lower, in order to avoid killing growth, its point of view did not prevail. Each and every European leader focused on the debt level and no one wanted to pay enough attention to the competitiveness problem – the real key to growth. As is so often the case, the long term solvability problem was hidden behind the short term liquidity problem. Attention was focused on the politically “easiest” issue at the expense of the fundamental.
The political leaders were in denial. They are still in denial.
Because of policy mistakes made by Greek governments (and this is also true for other countries beyond Greece, like Portugal) billions of euros have been lost. But the responsibility for this loss cannot be attributed to these countries alone. Eurozone surveillance is also called into question by what has happened, as is in some respects IMF surveillance. Hence, it is simply fair to share the cost between all the members of the zone. It is the right thing to do. But not only is it fair, it is also realistic. For it is quite unrealistic to think that the other choice is in any way workable. The loss is
too big to be repaid by the Greeks alone. Alternatively, because Greece’s GDP is only about 2% of Eurozone GDP the costs could be shared among the members, if not without pain. But the basic idea, the default setting chosen, was not this. It was not to consider the Eurozone as a zone of solidarity as any monetary union should be. It was rather to ask the Greeks to pay for their sins, and hence to pay yields exceeding the cost of the loans made by the European partners.
Why? Because nobody wanted to acknowledge the loss even if the results of the denial could be, and have been, to increase this loss.
European countries are now swinging from one plan to another, from one last ditch summit to the next, still not accepting or acknowledging their losses, nor making it possible for growth to restart, and as a consequence failing to restore confidence in the future.

3.4. The last episode in Brussels on December 9th was just one more example, bleeding away day by day the remains of any confidence investors and potential lenders may have in politicians to solve the crisis.
• For the short term, the Brussels plan does not solve the liquidity problem.
The role of the ECB is still the one defined in the Treaty. It is fair to say that the ECB has played well until now, but the ECB remains the only central bank that is not a lender of last resort. Hence the risk is a risk of default not a risk of monetization.
The opposite may happen of course. It is possible that faced with an imminent crisis in Eurozone bank and government debt refinancing, the ECB may decide simply to “print money” through non- conventional measures and act as a quasi Federal Reserve. If the Eurozone really is at the edge of the cliff nothing will be wrong with this. But of course this policy will have other important drawbacks and moreover will not solve any of the structural problems. The cliff moves away but does not disappear.
In trying to avoid this, a firewall (EFSF + ESM + IMF) close to one trillion euros (without leveraging) has been announced but:
- the 500 billion euros from the ESM will not exist before at least six months time, which is far too late; - the 200 billion euros which are supposed to come from the IMF are in limbo as long as the Bundesbank argues that it cannot go along without US involvement, which is not going to happen; and
- a possible complement could come from Asian countries which are ready to help because they understand that decreasing trade and deleveraging by European banks are damaging their own economies. But the counterpart will probably be in the area of quotas and voice at the IMF Board, and here we face another kind of European denial.
• As far as the long term is concerned, it does not look any better.
What the Eurozone needs is real fiscal union. It is not news that the euro is sitting still in the middle of the river. A monetary union without a central budget just does not make sense. This question was extensively discussed in 1998 at the launching of the euro, but without successful resolution. During the really rather calm first half of the last decade the raft survived comfortably enough on a placid sea, but with the recent gale it appears clearly that the raft is not strong enough to avoid sinking.
Hence what the Eurozone needs is both a unified bond market and a fiscal union with strong central institutions, not a “super-stability pact”. But what has been set up in Brussels today is indeed only a super-stability pact, as Jens Weidmann, the President of the Bundesbank, recently made clear. This may be good news for German domestic politics, but it is bad news for the European population.
Even the super-stability pact is lame. The so-called Golden Rule is confusing because it has already attracted different interpretations and definitions, and because it is unclear how the sanctions would work in any case. Let me put a straight question. “Just what will happen, do you think, if a ‘punished’ country refuses to pay?” And if it pays this will obviously be pro-cyclical. Don’t get me wrong. I am not saying that rules are useless but what makes the German rule credible for Germany is that the man on the street there thinks it is a good rule, not the rule itself. Now I am afraid that the same rule transposed to other Eurozone countries will not have the same legitimacy and respect among the men and women on the streets in cities and countries west, south and east of Frankfurt.

4. So where do we stand?
None of the main problems has been addressed: no central budget, no institutional centre, no lender of last resort, no expansion of monetary policy (which would help solve the competitiveness problem if inflation were comparatively lower in the debtor and problem countries), not to talk about the lack of labour force mobility.
The only good news is that Eurobonds have not been banished. This is helpful even if they are only one tool among others and not the essential political step forward which is required.
This inability to solve the Greek and other similar cases reveals essential European political weaknesses. I do not buy the argument that if the Greek case were solved then the problem would go to Italy, not least because of the fact that the Italian economy can live with current borrowing rates for a rather long time thanks to the long maturity of its debt. I believe that if for once the Eurozone shows that it has correctly understood the problem, that the markets would follow. But not before. Lenders will not return in the absence of that act of political recognition.
Day after day the choice becomes clearer.
We Europeans can try to stay put in the middle of the river, attempting to roll forward an ever increasing snowball of debt and inevitably bringing on ourselves a long period of low growth with its accompaniment of social unrest. Or we can try, as many are beginning to suggest, to go back to the original river bank and accept the dismantling first of the Eurozone, and afterwards as I believe of the Union. In this case our future is decline and submission to our powerful cousins from overseas. Or we can decide to make the crossing to the far bank and this is the right thing to do. It means going further in building the European Union, it means understanding that although we may belong to the French, the German or, dare I say it, to the British tribe, that from the perspective of a globalised world, and indeed from Beijing where you and I are today, we are seen as Europeans. Then the challenge will not be technical, it will be democratic."
pierre
 
Messages: 161
Enregistré le: Dim 18 Sep 2011 15:58

Re: Strauss-Kahn et l'Europe - Son discours à Beijin, 19.12.

Messagepar scripta manent » Sam 31 Déc 2011 14:52

Dominique Strauss-Kahn à Pékin : « Non, toi non plus tu n’as pas changé … »

Plus de six mois après que Dominique Strauss-Kahn ait quitté la direction du FMI, c’est avec intérêt que j’ai pris connaissance de son discours de Pékin (19 décembre 2011).

“ Comme chacun sait, la crise en cours a des causes lointaines et des causes immédiates. La crise en Europe est liée au niveau de la dette. ”
Cette formulation, par laquelle Dominique Strauss-Kahn est entré dans le vif de son propos, est conforme au discours ambiant. Mais ce n’est pas parce qu’une propagande est majoritaire qu’elle devient une vérité.
En l’occurrence, le propos est doublement trompeur :
- La crise en Europe n’a pas été déclenchée par le niveau de la dette, c’est la crise qui a propulsé les dettes publiques à leur niveau actuel, par un double effet de ponction budgétaire et de compression des recettes. Pour s’en tenir à la France, en dix ans, de 1998 à 2007, la dette publique a été contenue entre 59,4 et 63,8 % du PIB. Il a fallu l’irruption de la dernière crise majeure pour qu’elle passe à 85 % fin 2011.
- Encore aujourd’hui, le taux d’endettement public est moins élevé pour l’Union européenne dans son ensemble qu’il ne l’est pour les USA, la Grande-Bretagne ou le Japon.
Très critique à l’égard des gouvernements européens et de l’Union européenne, l’orateur ne dit en revanche pas un mot de l’écrasante responsabilité du secteur financier dans l’émergence des crises qui secouent le monde avec une violence croissante depuis que les « marchés » ont pris le pouvoir. Pas un mot sur les excès spéculatifs, ni sur la dérégulation à outrance qui les a rendus possibles.
Rien non plus sur le rôle direct de ces crises dans la dégradation des finances publiques : sauvetage du secteur financier, mesures sociales, perte de recettes fiscales du fait du contrecoup économique. Rien sur la croissance des inégalités ni sur l’évasion fiscale qui font toutes deux cortège à un système économique qui s’est donc révélé à la fois inefficace et injuste.

Dominique Strauss-Kahn nous entretient ensuite d’un « problème structurel », dont il précise immédiatement qu’il ne résulte pas de la « globalisation, qui est un fait et une donnée, une composante de la façon dont nous vivons ».
Après avoir ainsi proclamé le statut intangible de la mondialisation (« globalisation » pour les anglo-saxons), il nous livre une thèse à deux volets : la puissance économique serait historiquement corrélée à la population ; la période de suprématie technologique des XIXème et XXème siècles aurait constitué, au bénéfice des nations occidentales, la seule exception à cette règle et la domination serait en train de revenir aux nations les plus peuplées. On peut se demander pourquoi Dominique Strauss-Kahn a consacré une grande partie de son temps de parole à ces deux assertions, aussi discutables l’une que l’autre. Voulait-il saluer ainsi les « multitudes chinoises » dont il était l’hôte ?

Revenons-en plutôt à la mondialisation et demandons-nous de quoi Dominique Strauss-Kahn a voulu ici nous parler
S’il s’agit de la possibilité qui est désormais la nôtre de se déplacer à peu près partout sur la planète, de faire connaissance d’autres pays et d’autres peuples, de communiquer en temps réel avec l’autre bout du monde, on peut convenir qu’il s’agit là d’une évolution inéluctable, porteuse de progrès mais aussi de risques à contrôler, parmi lesquels le laminage culturel.
Mais la mondialisation, c’est aussi la constitution d’un espace économique et financier dérégulé, affranchi des barrières douanières et autres restrictions aux échanges, appuyée, depuis une trentaine d’années, par les grandes organisations internationales que sont l’OMC, le FMI et la Banque mondiale. Ce second aspect n’est lui, en aucune manière une fatalité.
L’amalgame entre ces deux volets du phénomène et le caractère effectivement à peu près inéluctable de la mondialisation culturelle, estampillée « progrès et avenir », ont permis aux inconditionnels de l’ultralibéralisme d’empaqueter la mondialisation économique et financière dans le même emballage avantageux et de traiter leurs détracteurs de rêveurs passéistes.

C’est à ce tour de passe-passe que s’est aussi livré Dominique Strauss-Kahn à Pékin.
Ecoutons ce que nous dit autre expert, que ne pourront pas réfuter les dérégulateurs les plus convaincus. Dans son ouvrage « On globalization » (2002), Georges Soros écrit : « Le commerce international et les marchés financiers globaux ont fait la preuve de leur capacité à créer de la richesse (c’était il y a dix ans …), mais ils ne sont pas en mesure de satisfaire un certain nombre de besoins sociaux. Parmi ceux-ci, on trouve le maintien de la paix, la réduction de la pauvreté, la protection de l’environnement, l’amélioration des conditions de travail ou le respect des droits de l’homme : ce que l’on appelle, en somme, le bien commun ».

C’est pourtant à ce système de pensée que Dominique Strauss-Kahn nous demande de souscrire, avant de s’attaquer aux « vieilles politiques de pilotage étatique des technologies » : " La diffusion de l’innovation au sein d’une économie repose sur sa capacité à être une société plus inclusive dans laquelle la créativité peut s’épanouir. Il est improbable que les vieilles politiques de pilotage étatique des technologies soient appropriées pour relever ce défi. La success story américaine est le résultat d’une combinaison entre la technologie et un entreprenariat lui-même conditionné par une créativité sans contrainte. »
Cette mise en cause du rôle de l’Etat est, elle aussi, l’un des articles du dogme ultralibéral : il faut laisser les forces créatrices du secteur privé s’épanouir sans contrainte. Cette philosophie de la hiérarchie des pouvoirs entre le politique et l’économique trouve ses fondements dans la conviction que le libre jeu des intérêts privés produira la meilleure des sociétés possibles. Le spectacle du monde après 30 années de règne de l’ultralibéralisme n’a pas encore tempéré l’enthousiasme de ses partisans. Pourtant, selon les statistiques de l’OCDE, si le PIB mondial a triplé en volume entre 1950 et 1975, il n’a plus que doublé entre 1975 et 2000, en pleine période de montée en puissance de la dérégulation. En France, les taux de croissance annuelle, qui s’inscrivaient dans une fourchette de 3 à 7 % entre 1945 et 1975, n’ont plus été que de 0 à 3 % depuis lors. Par contre, l’écart de revenu entre les plus riches et les plus pauvres est allé croissant et l’industrie du luxe, encore aujourd’hui, ne s’est jamais si bien portée …

Le piquant de l’affaire est que ces considérations sur le statut éminent de la mondialisation et sur les inconvénients du pilotage étatique sont émises à Pékin, dans un pays qui, d’une part, tire profit de la mondialisation tout en évitant d’en subir lui-même les contraintes et, d’autre part, vit toujours sous le règne d’une économie dirigée et protégée. C’est depuis cette forteresse que la Chine a établi la domination commerciale qui lui a permis de devenir à la fois le premier exportateur mondial et le premier créancier des pays occidentaux.

Continuons à avancer dans le texte du discours.

« C’est la compétitivité qui est l’enjeu réel dans l’économie globalisée ».
Oui, et c’est bien là le problème. A partir du moment où tous les pays en concurrence finissent par disposer des mêmes capacités technologiques (c’est la thèse de l’orateur), c’est le « coût du travail » qui est la variable d’ajustement de cette compétitivité. Nous restons là dans le droit fil des thèses du FMI, comme en témoigne par exemple ce « Bilan de santé économique de la France », mis en ligne à l’été 2010 : « Pour accroître la compétitivité de l’économie française et mettre à profit l’expansion du commerce international, il faut de nouveau privilégier les mesures propres à modérer la croissance des coûts salariaux, intensifier la concurrence et promouvoir l’innovation » … « la modération du salaire minimum devrait être poursuivie afin d’établir progressivement une échelle des salaires incitative pour les jeunes et les travailleurs peu qualifiés. ». Une « déréglementation plus poussée des marchés des produits » et « une plus grande libéralisation, y compris dans les services professionnels » seraient « de nature à accroître l’efficience économique et le bien-être ». On appréciera tout particulièrement la vocation « incitative » de l’échelle des salaires. Mais du moment que l’on nous assure que cette potion est pour notre « bien-être » …

L’économie « globalisée » que l’on nous propose ici est indissociable du culte aveugle de la croissance à tout prix, de la concurrence avec prime au moins-disant social, du développement des inégalités, de l’exploitation forcenée des ressources de la planète, de la prolifération ubuesque des échanges et transports internationaux : une salade de fruits frais « made in China » dans un supermarché québécois, cela vous dit (expérience vécue) ?
Dominique Strauss-Kahn considère-t-il que rien de tout cela ne constitue un « enjeu » ?

Il faut le croire puisque les seuls remèdes proposés portent sur le Système monétaire International (SMI) : « Les interdépendances (entre les différentes parties de l’économie globalisée) ont un nom : le Système Monétaire International (SMI) (…). Les symptômes d’instabilité du SMI ont été - de façon croissante - la source de tensions qui, si on ne les prenait pas en considération, pourraient mettre en péril la mondialisation ».
L’ancien patron du FMI est ici au cœur de son domaine de compétence. Il évoque donc largement les dispositions qui devraient être prises pour faciliter les ajustements automatiques du SMI, assurer sa liquidité globale, sécuriser les flux de capitaux transfrontaliers et diversifier les actifs de réserve, tout cela conduisant à accroître le rôle et les moyens du FMI.
Ce programme d’action serait fondé - et peut-être même suffisant - si, comme semble le faire Dominique Strauss-Kahn, on se préoccupait uniquement d’assurer la perpétuation du système en place, grâce à des dispositions palliatives de l’extrême vulnérabilité dont il vient de faire preuve.
Si par contre on considère que la globalisation économique et financière est un facteur de risque et de désordre dans un monde où le pouvoir politique reste, lui, morcelé, alors on ne peut pas se satisfaire de cette approche parcellaire.

La dernière partie du discours est consacrée à l’Europe. Pour le cas où ne l’aurions pas encore compris, Dominique Strauss-Kahn y réaffirme que « l’épicentre de la crise en cours est la zone Euro », que « la crise en cours est évidemment une crise de la dette » …
L’analyse du désarroi européen, la critique des dispositions prises …, tout cela est fondé et même non dénué d’une certaine hardiesse (interrogation sur la politique d’austérité, hypothèse de la « planche à billets », évocation des vertus d’une dose d’inflation …), mais pourquoi Dominique Strauss-Kahn réserve-t-il ainsi ses critiques à ses compatriotes ? Cette volée de flèches envoyée, depuis la Chine, par un européen à des européens passerait tout de même mieux si les causes fondamentales de la crise, toutes liées à la « globalisation » financière et au sabbat spéculatif qui s’en est suivi n’étaient pas, elles, passées sous silence.

Trois points majeurs me semblent devoir être retenus de ce discours :
- Son auteur cautionne la « globalisation » et s’attache plus à en garantir la perpétuation qu’à en remettre en cause les principes. Ceci revient à entériner l’inversion des pouvoirs qui en résulte, au bénéfice de l’économique et du financier et au détriment du politique et du social. Logique pour un ancien patron du FMI mais surprenant pour un hypothétique candidat socialiste à la présidence de la République française.
- On aura évidemment compris que le propos de Dominique Strauss-Kahn n’était pas de nous entretenir de considérations d’ordre social. Le mot n’y figure d’ailleurs qu’une seule fois, à propos du risque de « social unrest » (troubles sociaux) que ferait courir une croissance trop faible en Europe. Est-ce un hasard si, dans ce discours, le « social » n’apparaît qu’au chapitre des troubles possibles ?
- Le chapitre sur l’Europe se termine comme suit : « Le défi ne sera pas technique. Il sera démocratique ». On applaudirait bien volontiers si Dominique Strauss-Kahn n’avait pas consacré l’essentiel de son discours à faire la promotion d’une « globalisation » qui a fait voler en éclats la cohérence des territoires d’exercice des pouvoirs politique, économique et financier, mettant le premier sous tutelle des deux autres. Ce n’est pas en accroissant les moyens et prérogatives d’un organisme sans la moindre légitimité démocratique - le FMI - que l’on résoudra cette équation redoutable.

Comment ne pas regretter que ce talent se soit fait l’auxiliaire et le porte-parole d’une doctrine qui asservit l’humain à un souverain sans âme : le marché ?
scripta manent
Site Admin
 
Messages: 330
Enregistré le: Mer 06 Juil 2011 11:35


Retourner vers Ils ont dit ...

 


  • { RELATED_TOPICS }
    Réponses
    Vus
    Dernier message

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité

cron